開(kāi)證行A的拒付與寄單行B的反駁

　 信用證 要求：INSURANCE POLICY/CERTIFICATE ISSUED AND SIGNED BY INSURANCE COMPANY FOR 110% OF INVOICE VALUE, BLANK ENDORSED, COVERING INSTITUTE CARGO CLAUSE (A), INSTITUTE STRIKES CLAUSE, INSTITUTE WAR CLAUSES, WAREHOUSE TO WAREHOUSE CLAUSE AND WITH CLAIMS PAYABLE AT DES TINATION IN CURRENCY OF THIS CREDIT.

　B銀行收到受益人提交的全套單據(jù),在認(rèn)真審核之后寄往了開(kāi)證行。幾天后接到開(kāi)證行的拒付電報(bào)稱(chēng)：INSURANCE POLICY SHOWING EXCLUSION CLAUSE(保單上顯示了排除條款)。于是B銀行調(diào)出了該筆業(yè)務(wù)留底的檔案材料，發(fā)現(xiàn)受益人提交的為中國(guó)人民保險(xiǎn)公司深圳市分公司出具的保單,其上顯示的險(xiǎn)別為：

　COVERING INSTITUTE CARGO CLAUSE(A)，INSTITUTE STRIKES CLAUSES， INSTITUTE WAR CLAUSES， WAREHOUSE TO WAREHOUSE CLAUSE AND WITH CLAIMS PAYABLE AT DES TINATION IN CURRENCY OF THIS CREDIT.

　SUBJECT TO YEAR 2000 PROBLEM EXCLUSION CLAUSE

　SUBJECT TO INSTITUTE RADIOACTIVE CONTAMINATION EXCLUSION CLAUSE.

　B銀行在再次認(rèn)真審看了保險(xiǎn)單的留底后，認(rèn)為A銀行是無(wú)理拒付，于是在回電中闡述了拒絕接受該不符點(diǎn)的理由：

　第一，根據(jù)UCP500第36條，當(dāng) 信用證 規(guī)定“投保一切險(xiǎn)”時(shí)，銀行將接受含有任何“一切險(xiǎn)”批注或條文的保險(xiǎn)單據(jù)，不論其有無(wú)“一切險(xiǎn)”標(biāo)題，甚至表明不包括某種險(xiǎn)別。銀行對(duì)未經(jīng)投保的任何險(xiǎn)別不予負(fù)責(zé)。

　第二， ISBP第186條：“...... 如果保險(xiǎn)單據(jù)標(biāo)明投保(倫敦保險(xiǎn))協(xié)會(huì)貨物保險(xiǎn)條款(A)，也符合 信用證 關(guān)于‘一切險(xiǎn)’條款或批注的要求。”

　第三，國(guó)際商會(huì)第632號(hào)出版物(ICC 銀行委員會(huì)意見(jiàn)匯編1995-2001)第219條回復(fù)中指出：“保險(xiǎn)單據(jù)中使用‘千年’條款可以接受。”

　電文發(fā)出后的第二天B銀行收到了A銀行的回復(fù)報(bào)文引用了ISBP 186條的前半部分：

　“如果信用證明確列明應(yīng)投保的風(fēng)險(xiǎn)，則保險(xiǎn)單據(jù)對(duì)上述風(fēng)險(xiǎn)不做任何排除。”A銀行仍然堅(jiān)持其不符點(diǎn)的觀點(diǎn)但也表示客戶(hù)已同意接受單據(jù)，款項(xiàng)將很快到賬。

　A銀行與B銀行誰(shuí)有理?

　答案為A銀行的拒付是正確的。首先我們要看一下兩家銀行各自的立場(chǎng)在哪里，B 銀行認(rèn)為如果信用證要求投保INSTITUTE CARGO CLAUSE(A)則可認(rèn)為INSTITUTE CARGO CLAUSE(A)就等于ALL RISK ，這樣B銀行就使用了ISBP第186條的后半部份：“如果保險(xiǎn)單據(jù)標(biāo)明投保(倫敦保險(xiǎn))協(xié)會(huì)貨物保險(xiǎn)條款(A)，也符合信用證關(guān)于‘一切險(xiǎn)’條款或批注的要求。”由這一條又推出了該保單符合UCP500第36條的規(guī)定，即如果保單表明不包括某種險(xiǎn)別，在這種情況下也是可以接受的，加上國(guó)際商會(huì)第632號(hào)出版物(ICC 銀行委員會(huì)意見(jiàn)匯編1995-2001)第219條回復(fù)中表明在投保了一切險(xiǎn)(ALL RISKS)的情況下，即使在保單上顯示了千年條款也是可以接受的。

　A銀行的立場(chǎng)就是始終認(rèn)為INSTITUTE CARGO CLAUSE(A)和其他信用證要求的保險(xiǎn)條款屬于信用證明確要求的保險(xiǎn)條款則提交的保單是不可以有任何的排除條款的。

　由此看來(lái)，A銀行和B銀行的爭(zhēng)議點(diǎn)就在于當(dāng)信用證規(guī)定投保險(xiǎn)別為ALL RISKS時(shí)保單上顯示INSTITUTE CARGO CLAUSE (A)對(duì)不對(duì)?或是當(dāng)信用證規(guī)定投保險(xiǎn)別包括INSTITUTE CARGO CLAUSE (A)，而保單用ALL RISKS 代替行不行?答案可以用圖1來(lái)表示。

　由于ALL RISKS是一個(gè)很寬泛的概念，其字面上的含義表明投保的險(xiǎn)別包含方方面面，是全方位的保險(xiǎn)。而實(shí)際生活中沒(méi)有哪一家保險(xiǎn)公司能提供這樣的產(chǎn)品或服務(wù)。因此，ALL RISKS也就成為了有漏洞的保險(xiǎn)條款。在這種情況下，UCP500第36條規(guī)定，在信用證的要求中如果出現(xiàn)ALL RISKS，只要保單上表明這樣的批注，即使有排除條款也是可以接受的。在ISBP 的186條中規(guī)定如果保險(xiǎn)單據(jù)標(biāo)明投保(倫敦保險(xiǎn))協(xié)會(huì)貨物保險(xiǎn)條款(A)，也符合信用證關(guān)于“一切險(xiǎn)”條款或批注的要求。這句話的意思表明當(dāng)信用證規(guī)定投保險(xiǎn)別為ALL RISKS時(shí)保單上顯示INSTITUTE CARGO CLAUSE (A)，這樣的保單是可以接受的。因?yàn)镮NSTITUTE CARGO CLAUSE (A)的條款明確規(guī)定其承保保險(xiǎn)標(biāo)的損失或損害的一切風(fēng)險(xiǎn)。

　那么，為什么INSTITUTE CARGO CLAUSE (A)就不能代替ALL RISKS。因?yàn)镮NSTITUTE CARGO CLAUSE (A)是一個(gè)有明確范圍的保險(xiǎn)險(xiǎn)別，既有投保的范圍也有排除條款。該險(xiǎn)具體規(guī)定的保險(xiǎn)范圍包括風(fēng)險(xiǎn)條款、共同海損條款和“雙方有責(zé)碰撞”條款，同時(shí)也包含了普通除外條款，戰(zhàn)爭(zhēng)除外條款和罷工除外條款，該保險(xiǎn)還對(duì)保險(xiǎn)的期限和保險(xiǎn)的受益人都做了相應(yīng)的規(guī)定。

　從以上的分析看，B銀行錯(cuò)誤理解了UCP500第36條和ISBP第186條的規(guī)定的聯(lián)系，混淆了ALL RISKS 和INSTITUTE CARGO CLAUSE (A)的界限，誤認(rèn)為兩者是可以互換的，還不恰當(dāng)?shù)匾昧薎CC 銀行委員會(huì)意見(jiàn)匯編1995-2001)第219條回復(fù)，實(shí)際上第219條回復(fù)中之所以千年問(wèn)題可以排除而不算作不符點(diǎn)是因?yàn)樵谀莻€(gè)案例中保單要求的投保險(xiǎn)別為ALL RISKS 而不是INSTITUTE CARGO CLAUSE(A)。也就是說(shuō)，如果信用證要求投保的險(xiǎn)別為INSTITUTE CARGO CLAUSE(A)則有任何的不屬于INSTITUTE CARGO CLAUSE(A)中的除外責(zé)任的排除條款均應(yīng)認(rèn)為是不符點(diǎn)。

[1] [2]