有這樣一則案例：

　A行同時(shí)議付了同一受益人的兩票單據(jù)，單據(jù)分屬不同開證行的兩個(gè) 信用證 ， 信用證 均為自由議付 信用證 。由于出口貨物相同和銀行經(jīng)辦人員疏忽，在向開證行寄單時(shí)，將彼此的提單混淆，每一套單據(jù)中只有2/3提單和另一份單據(jù)的1/3提單。甲開證行很快付款，乙開證行則以提交2/3提單為由拒付。后A行獲知客戶已憑開證行提貨擔(dān)保提貨，遂以此交涉，最終迫使乙行付款。

　此案雖然結(jié)局圓滿，但留給我們的思考卻很多。

　一、開證行的失誤

　本案中，開證行的失誤在于：在對方指出已辦提貨擔(dān)保時(shí)，表現(xiàn)得理不直氣不壯，未能堅(jiān)持拒付。實(shí)際上，UCP500第十四條賦予開證行在 單證 不符時(shí)拒付的權(quán)力，此案例中所提交的單據(jù)有明顯不符點(diǎn)，所以開證行的拒付是正當(dāng)、無可非議的。

　雖然根據(jù)一般銀行的做法，在為開證申請人辦理了提貨擔(dān)保后，即使單據(jù)存在不符點(diǎn)也不能對外拒付，主要原因是一旦受益人要求退回單據(jù)并向船公司要求退運(yùn)時(shí)，船公司會(huì)轉(zhuǎn)而要求開證行履行提貨擔(dān)保項(xiàng)下義務(wù)，開證行有可能會(huì)遭受經(jīng)濟(jì)和信譽(yù)雙重?fù)p失。但在此業(yè)務(wù)中，由于議付行的失誤，提交到開證行柜臺(tái)的是2/3提單，即使是受益人要求退單，也無法憑這2/3提單向船公司要求退運(yùn)，開證行大可不必?fù)?dān)心，相反堅(jiān)持拒付反倒有助于開證行規(guī)避欺詐風(fēng)險(xiǎn)。根據(jù)我國外匯管理局有關(guān)結(jié)售匯方面的規(guī)定，如因缺少物權(quán)單據(jù)而引起的不符點(diǎn)，開證行不得對外付款。這一方面是為避免企業(yè)的逃匯行為，一方面也為防止欺詐發(fā)生。

　至于已做提貨擔(dān)保即而拒付是否影響開證行信譽(yù)的問題，筆者則認(rèn)為未必。首先提貨擔(dān)保是開證行對船公司的一種保證，而非對受益人的承諾。雖然從表面上看，提貨擔(dān)保的標(biāo)的物是信用證項(xiàng)下的貨物，好象是開證行憑提貨擔(dān)保在信用證項(xiàng)下向申請人放貨，而實(shí)質(zhì)上是船公司對收貨人釋放貨權(quán)，提貨擔(dān)保是獨(dú)立于信用證之外的銀行對船公司的擔(dān)保。其次，開證行處理單據(jù)依據(jù)的是信用證和UCP500。只要單據(jù)相符，開證行承擔(dān)付款業(yè)務(wù)，如果單據(jù)不符，開證行受UCP500第14條約束，只要該條所規(guī)定的前提滿足，開證行就有權(quán)對外拒付，以正當(dāng)?shù)睦碛删芨队兄谔岣唛_證行的信譽(yù)。三是信用證各方處理的是單據(jù)，而不是與單據(jù)有關(guān)的貨物、服務(wù)或其他行為。開證行出具提貨擔(dān)保允許申請人提貨屬“與單據(jù)有關(guān)的服務(wù)或其他行為”，信用證各方處理業(yè)務(wù)必須以單據(jù)為基礎(chǔ)，單據(jù)不符，開證行有權(quán)拒付。

　然而在本案例中，開證行也有付款的道理在：根據(jù)UCP500第9條A款，“不可撤銷信用證項(xiàng)下，若規(guī)定之單據(jù)提交于被指定銀行或開證行且符合信用證條款，即構(gòu)成開證行的確定承諾”，而當(dāng)受益人將單據(jù)提交給A行時(shí)，單據(jù)是相符的，這實(shí)際上已構(gòu)成開證行付款的義務(wù)。只要議付行能證實(shí)其收到單據(jù)時(shí)確系 單證 相符、單單一致，開證行就須在合理時(shí)間內(nèi)支付信用證項(xiàng)下款項(xiàng)。

　二、議付行的尷尬

　單據(jù)的錯(cuò)寄完全由議付行引起，議付行應(yīng)承擔(dān)糾正錯(cuò)誤和賠償因錯(cuò)而導(dǎo)致之損失的責(zé)任，此時(shí)議付行的舉措須權(quán)衡利弊，慎之又慎。

　(1)應(yīng)勇于認(rèn)錯(cuò)。

　根據(jù)UCP500第九條，此票單據(jù)由受益人提交給議付行時(shí)是相符的，這就構(gòu)成開證行確定的付款承諾。只要議付行向開證行坦陳事實(shí)真相，同時(shí)提供證據(jù)(如提單的復(fù)印件)證明單據(jù)交到其柜臺(tái)時(shí)確系相符，則開證行應(yīng)付款。當(dāng)然這種取證相對來講比較困難，在理論上行得通，要確切地說明單據(jù)相符須花一番心思，尤其是目前我國船公司出具的提單大多一式三份(只有一部分有ORIGI-NAL、DUPLICATE、TRIPLICATE等字樣)，所以即使三份均復(fù)印也無法證明是全套提單，況且怎樣證明這全套提單確已提交也是個(gè)難題。只憑議付行一個(gè)電報(bào)聲明受益人交單時(shí)已提交全套提單似無法說服開證行付款，或者結(jié)合下面(2)條，坦陳一份提單在哪里，并要求開證代為查找，以此證明則較易為開證行接受。

　(2)謹(jǐn)慎尋找丟失的提單。

　案例中具有同樣錯(cuò)誤的另一套單據(jù)已順利付款，且進(jìn)口商未意識(shí)到提單的混淆，由議付行向其索取錯(cuò)寄的提單是否能得到不敢說，反倒會(huì)提醒進(jìn)口商，有被其冒領(lǐng)貨物的潛在風(fēng)險(xiǎn)，所以不到萬不得已輕易不可為之。但如果通過開證行，由其聯(lián)系另一開證行互換錯(cuò)誤提單，則成功的勝算較大，也較易被開證行接受。且錯(cuò)拿提單的進(jìn)口商因往來銀行的涉入，即使有不良念頭(如冒領(lǐng)貨物)也因顧及與銀行的關(guān)系而不敢輕易付諸實(shí)施。

　(3)以已辦理提貨擔(dān)保為由向開證行交涉。

　此為下策，而本案例中議付行以此向開證行成功索回款項(xiàng)實(shí)屬僥幸。

　正如以上所分析的那樣，開證行完全可以以單據(jù)存在不符點(diǎn)而堅(jiān)持拒付，這于情于理均說得過去。

　三、受益人的處境

　受益人在此案中是最終的受害者：貨物已發(fā)送而自身又沒有過錯(cuò)，可貨款卻面臨拒付的風(fēng)險(xiǎn)。如果因?yàn)樘釂蝸G失，貨物被冒領(lǐng)的話，由于無法掌握全套提單，無從向船公司索要貨物，則更有可能陷入錢貨俱失的境地。雖然這是由于自己往來銀行的過錯(cuò)，但由于兩方面原因可能使其向銀行追索較為困難：(1)目前客戶向銀行交單時(shí)風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)較薄弱，一般不要銀行簽收，而在法律上有誰主張誰舉證的規(guī)定，這使得受益人無法證明銀行收到單據(jù)時(shí)確是全套的提單，則起訴的結(jié)果如何尚難預(yù)料;(2)即使追討成功，與銀行多年經(jīng)營的關(guān)系也往往隨之破裂，這使受益人在追討決策時(shí)顧慮重重。所以受益人對此事處理的是否得當(dāng)，于己于人都是至關(guān)重要的。

[1] [2]