該案是一個(gè)典型的信用證詐騙案。但結(jié)果是詐騙的苦果并未歸屬于賣方而轉(zhuǎn)移到開證行身上了，其直接的原因是我國(guó)法院的“禁令”——撤銷開證人對(duì)信用證項(xiàng)下的付款義務(wù)。

　從《跟單信用證國(guó)際慣例》（UCP500）的規(guī)定來看，銀行（包括開證行和議付行）的義務(wù)是形式上的審核單據(jù)，而不是實(shí)質(zhì)的審查是否有欺詐存在。

　根據(jù)《跟單信用證國(guó)際統(tǒng)一慣例》的規(guī)定，信用證與可能作為其依據(jù)的銷售合同或其它合同，是相互獨(dú)立的兩種交易。即使信用證中提及該合同，銀行亦與該合同完全無關(guān)，且不受其約束。因此，一家銀行作出付款、承兌并支付匯票或議付及（或）履行信用證項(xiàng)下其它義務(wù)的承諾，并不受申請(qǐng)人與開證行之間或與受益人之間在已有關(guān)系下產(chǎn)生的索償或抗辯的制約。受益人在任何情況下，不得利用銀行之間或申請(qǐng)人與開證行之間的契約關(guān)系。（第三條）在信用證業(yè)務(wù)中，各有關(guān)當(dāng)事人處理的是單據(jù)，而不是單據(jù)所涉及的貨物、服務(wù)或其它行為。（第四條）

　從開證行與議付行的償付關(guān)系來看，該案中的議付行只要得到了開證行的對(duì)價(jià)和同意議付通知，就可以得到有效的索償?！陡鷨涡庞米C統(tǒng)一慣例》第十九條指出：開證行如欲通過另一銀行（償付行）對(duì)付款行、承兌行或議付行（均稱“索償行”）履行償付時(shí)，開證行應(yīng)及時(shí)給償付行發(fā)出對(duì)此類索償予以償付的適當(dāng)指示或授權(quán)；開證行不應(yīng)要求索償行向償付行提供證實(shí)單據(jù)與信用證條款相符的證明；如索償行未能從償付行得到償付，開證行就不能解除自身的償付責(zé)任。

　從上述規(guī)定來看，開證行和議付行都有付款的義務(wù)。實(shí)際上，開證行同意了議付，而且議付行的審核單據(jù)行為，也被法院肯定是符合國(guó)際慣例的。



[1] [2]