基本案情

　　1月10日，芝加哥F銀行向A銀行開立了一筆金額為15783美元的即期信用證。該證裝船期分別為2月25日和3月8日，受益人為B市某外貿(mào)公司，貨物名稱為鐵釘。

　　2月12日，A銀行收到該信用證項(xiàng)下第一次修改，要求將裝船期分別提前至2月15日和2月24日，并修改貨物描述等內(nèi)容。A銀行立即與受益人聯(lián)系，請求答復(fù)。受益人于2月19日向A銀行發(fā)出書面確認(rèn)，拒絕修改，A銀行即向F行發(fā)出同樣內(nèi)容的電報(bào)。3月3日受益人交單，A銀行經(jīng)審核無誤后議付單據(jù)，并按開證行要求寄單索匯。A銀行編號為BP95I1327／97。3月13日，A銀行收到F銀行電報(bào)，稱該單據(jù)遲裝并超過有效期，以此拒付并準(zhǔn)備退單。

　　經(jīng)查，此筆單據(jù)的裝船日為2月25日，交單日為3月3日，完全符合修改前信用證的要求。據(jù)此，A銀行據(jù)理力爭，反駁F銀行提出的不符點(diǎn)。

　　此后，F(xiàn)銀行又多次來電堅(jiān)持上述不符點(diǎn)，并兩次將單據(jù)退回A銀行，但A銀行毫不退讓，又兩次將單據(jù)重寄開證行。由于A銀行有理有力的反駁，F(xiàn)銀行最終于4月25日付款。

評 析

　　本案爭議的產(chǎn)生原因在于：開證行與議付行對已經(jīng)開證行修改過，但未經(jīng)受益人同意的信用證條款約束力的認(rèn)識不同。開證行認(rèn)為按照其修改過的信用證條款來審核單據(jù)，存在不符點(diǎn)，因此拒付；議付行則認(rèn)為信用證條款雖經(jīng)開證行修改，但因未獲得受益人同意，因此修改過的信用證不能對受益人構(gòu)成約束，仍只能依照修改前的信用證條款來審核單據(jù)。

　　那么開證申請人、開證行單方面修改信用證能否產(chǎn)生法律效力呢？回答是否定的。一方面從信用證的開立與基礎(chǔ)交易的基本關(guān)系看，信用證的開立是服務(wù)于基礎(chǔ)交易的，信用證作為一種支付條件，它應(yīng)當(dāng)符合基礎(chǔ)交易合同中所反映的進(jìn)出口商的一致意見，除非進(jìn)出口商就修改基礎(chǔ)交易合同的支付條件達(dá)成協(xié)議，否則不能修改信用證條款。單方面的修改信用證條款即同于違反了基礎(chǔ)交易中約定的支付條件，對另一方來說是沒有約束力的；另一方面，正是基于對正常交易秩序與規(guī)則的認(rèn)識，UCO500第九條規(guī)定：

　　“……未經(jīng)開證行、保兌行（如有）以及受益人同意，不可撤銷信用證，既不能修改也不能撤銷。……在受益人向通知修改的銀行表示接受該修改之前，原信用證的條款對受益人仍然有效。”根據(jù)UCP500的規(guī)定，很顯然，如果受益人不表示接受修改的信用證條款，那么仍只能依據(jù)原信用證條款來審核單據(jù)。

　　本案中，開證行的做法是不當(dāng)?shù)摹Ｓ捎谑芤嫒瞬]有同意修改的信用證條款，因此，開證行不能強(qiáng)加于人要求適用修改后的信用證條款。在根據(jù)原信用證條款審核單據(jù)沒有不符點(diǎn)的情形下，開證行應(yīng)予付款。